La palabra hablada es considerada una de las principales formas de comunicación. Ya sea para un sistema de telecomunicaciones, o para un orador en una sala, es posible que, debido a situaciones desfavorables desde lo sonoro, la inteligibilidad de un mensaje se degrade, entorpeciendo la comunicación.
Pueden distinguirse tres formas de determinar la inteligibilidad de un mensaje:
- Un análisis subjetivo basado en un oyente.
- Un análisis predictivo basado en parámetros físicos y perceptuales.
- Un análisis objetivo basado en mediciones.
Un método de medición objetivo para la inteligibilidad del habla tuvo desarrollo en la década del 60. Este método se centra en la utilización de una señal de referencia especialmente diseñada para evaluar la degradación que pueda producirse en la comunicación.
Fig 1. Dispositivo para medir STI
Este tipo de análisis posee varias ventajas:
- La medición es llevada a cabo por un dispositivo (Figura 1) que emite la señal de referencia en el lugar a evaluar, mide y evalúa los resultados de manera automática.
- Usar una señal de referencia posibilita un estudio más sofisticado de los factores que empobrecen la inteligibilidad, como distorsión, ruido y reverberación.
- Es independiente del mensaje que vaya a ser emitido.
La señal de referencia usada es un tipo de ruido noaleatorio, diseñado específicamente con características similares a la voz humana en cuanto a su contenido espectral y su evolución temporal.
La calidad de la transmisión se expresa mediante un índice denominado STI (Speech Transmission Index, o índice de transmisión del habla). Un puntaje de STI=0 corresponde a la completa pérdida de la señal, mientras que el puntaje más alto, STI=1 corresponde a una señal completamente inalterada e inteligible.
Como puede verse en la siguiente tabla (IEC 60268-16 ed4, 2011), valores de STI superiores al 0,76 (categoría A+) son considerados excelentes y corresponden a estudios de grabación donde el ruido es mínimo y las condiciones acústicas son excelentes. En la práctica, los valores suelen estar mucho más cerca del centro de la tabla.
| Categoría | Valor STI nominal | Tipo de mensaje | Ejemplos de uso típicos | comentario |
| A+ | >0,76 | Estudios de grabación. | Inteligibilidad excelente difícilmente obtenible en la mayoría de los ambientes. | |
| A | 0,74 | Mensajes complejos, palabras no familiares. | Teatros, auditorios, cortes. | Alta inteligibilidad del habla. |
| B | 0,7 | Mensajes complejos, palabras no familiares. | ||
| C | 0,66 | Mensajes complejos, palabras no familiares. | Teatros, auditorios, teleconferencias, cortes. | Alta inteligibilidad del habla. |
| D | 0,62 | Mensajes complejos, palabras familiares. | Auditorios, aulas, salas de concierto. | Buena inteligibilidad del habla. |
| E | 0,58 | Mensajes complejos, contexto familiar. | Salas de concierto, iglesias modernas. | Sistemas de sonido públicos de alta calidad. |
| F | 0,54 | Mensajes complejos, contexto familiar. | Sistemas de sonido públicos en centros comerciales, edificios públicos, oficinas, catedrales. | Sistemas de sonido públicos de buena calidad. |
| G | 0,5 | Mensajes complejos, contexto familiar. | Sistemas de sonido en centros comerciales, edificios públicos, oficinas. | Sistemas de sonido públicos económicos. |
| H | 0,46 | Mensajes simples, palabras familiares. | Sistemas de sonido en ambientes acústicos complicados. | Límite inferior para sistemas de sonido públicos. |
| I | 0,42 | Mensajes simples, contexto familiar. | Sistemas de sonido en espacios muy complicados. | |
| J | 0,38 | No válido como sistema de sonido público. | ||
| U | <0,36 | No válido como sistema de sonido público. |
También puede apreciarse que por debajo de 0,4 la inteligibilidad es tan baja que es considerado inaceptable.
¿Cómo se establecieron estas categorías?
Se llevaron a cabo experimentos comparando el puntaje del STI con el puntaje de pruebas de inteligibilidad subjetiva para muchos individuos (Figura 2).
Fig 2. Comparación entre Inteligibilidad y STI.
El resultado de estos experimentos indica que hay una muy buena correlación entre ambas. Puede deducirse de la tabla que para las categorías de aceptable y bueno el STI es ligeramente pesimista. Es decir. Es probable que la inteligibilidad sea ligeramente más alta que la supuesta por el STI.
También hay que tener en cuenta que la tabla anterior atribuye puntajes de acuerdo a lugares y aplicaciones. No es esperable el mismo puntaje para un sistema de sonido utilizado, por ejemplo, en un centro comercial que para un teatro. Tanto por la calidad del sistema requerido como las condiciones acústicas del espacio.
En conclusión, el STI es un buen indicador de qué tan buena será la inteligibilidad de la palabra hablada que es utilizado tanto para diseño de salas como de sistemas de sonido por su versatilidad, eficiencia y facilidad de uso.
AGRADECIMENTOS:
Lic. Lucas Landini
Departamento de Ingeniería – Equaphon